模拟后仿真要是从方法上分类，我觉得大概有三种，一种是gui，一种是网表，一种是反标注。
gui的就是用calibre产生calibre view，然后仿真的时候自动从calibre view中生成网表。这种我没用过，看别人用过。好处是方便，与原来的流程整合度很高。不过要是想做些debug的事情就很麻烦。
网表就是直接产生相应的网表，然后在前仿真的网表里替换。这种方法比较土，工作量也大，根据不同的提取工具和仿真工具，需要修改一些东西。我最不可理解的就是做提取时用的是cdl，做仿真时用的是spectre view，然后如果pdk做的不好，这两种view总会多多少少有些差异，导致产生的网表需要修改。这种差异是换什么提取工具都不能消除的，只能怪pdk。但是这种流程EDA公司一直没有修改过。一般的差异包括了：端口顺序，节点名字（仿真器有时会修改节点名字，特别是总线，可以看我之前blog，cdl也可能会用不同格式的名字）。随着EDA工具的版本提高，PDK库的升级，以及提取文件的选项设置，好像目前需要修改的越来越少了（不知道为什么，05年的时候需要修改的地方非常多，即使t这样的公司给的pdk，前后仿真连模型名都完全不一致，需要自己找到对应的然后修改）。一般只用修改接口处的内容就可以了，内部只要保持自恰就行。需要注意的是需要保存节点的名字和ic设置的名字。有时候这个地方最麻烦，因为提取后的名字会和原来可能有差异。再就是有时bipolar会在前仿中用m=...，但是后仿用area=...，后一种与器件模型不自恰，会导致仿真失败（这是我又一处不理解 EDA公司的地方）。这种方法的好处是比较灵活。有时候为了debug，只要在网表中手工修改一下，看看效果，就可以知道找的地方对不对。有的人习惯前仿用cdl的网表，这样后仿就能保持基本的一致性。不过说实话，我觉得cdl格式并不是为仿真用的，很多pdk里提取出的cdl网表也就是能用而已。
还有一种是反标注（back annotation）。我挺看好这种方法的，但是目前工具对这种方法的支持也有问题。提取的时候，如果选反标注，就会生成诸如dspf之类的文件，按照我的理解，就是把寄生器件和节点对应关系之类的信息写在这个文件里。（实际中可能会有dpf，包括器件的实际信息，dspf，寄生参数，spef，另一种格式的寄生信息）。然后仿真器再根据这个dspf里的信息，结合前仿网表，自己自动产生内部的仿真网表，但是对外保持接口不变。由于对外接口不变，设计者的工作量就小很多，不用找名字对应关系了。可惜，这种方法目前的问题是：
1.只有有限的仿真器支持，比如hsim，spectre不支持。
2.不同提取工具产生的可能语法有差异，导致对一些信息的解释不同，特别是耦合电容，所以换仿真器或者提取工具时要小心。
3.有时由于前仿网表和lvs网表的差异（还是pdk，cdl的问题，这无解），存在反标率，就是可能有的寄生参数找不到位置。这种问题还很难debug，因为有时候给的信息不全，想修改都不知道问题在哪里。不过我做下来，大部分还是由于名字大小写，总线，spectre自动改名之类的问题，或者由于做了一些简化，导致一些节点消失或者多出来。
我不知道为什么仿真器目前不能很好的支持这种反标注，按理说就是一个重新解释网表的过程，应该比写仿真器容易多了。
总结一下，目前后仿真许多问题的根源大部分来自于仿真用的网表和lvs用的网表来源不一致。如果来源一致，让EDA工具自己做那些改名字的事情就好多了（我的这些经验都来自于11年之前的EDA版本和t的pdk版本）。
还有另一种分类，就是按照提取的是r，是c，是cc等来区分。一般来说流程上差异不大，但是对于有r和没有r，名字一般会变化较大，因为有r的会增加不少新节点。如果多看看网表，还是能找到命名规律的。我比较看好新版工具的一个特色，就是让r和c的提取可以混合进行。以前是要么是提r，要么是提c，要么提 r+cc，但必须是全局设置。现在可以在局部设置不同的提取方式，比如全局是提c，但局部提r，考虑到仿真时间，这种方法还是挺不错的。
再一种分类就是按照是打散了提取还是层次化的提取。前者据说精度最高，但是一般前仿都是层次化的，所以名字一定会变。后者偶尔用用也不错，但是我同事碰到一次奇怪的问题，就是网表出错了，查进去说有一个cell的端口名字不对，不知道为什么，这种事情难得碰到一回。
想到一个小事情，现在在新工艺下，经常要加dummy metal。如果提取时忽略dummy metal，往往比不忽略得到的寄生小，但是如果不忽略，网表将巨大无比。所以提取工具还给了个简化的选项，这也是在时间和精度上做巨大的trade off。
另一件事情就是无论提取工具多么好，最后起主要作用的还是规则文件。曾经有一次有个工艺给的规则文件里忘了提as，ad这些，至于sa，sb那就更不用提了，这样的东西即使提取了寄生，准不准是一方面，信不信是令一方面。
再就是提取的寄生电容到底准确度有多少？有人说提取的是为数字电路考虑的，所以会偏大20，30%。又有人说差了2，3倍。由于也没有可靠数据，都是道听途说，所以有foundry做这方面的人能说说实际情况最好。